L’image, La représentation en art
« Critics argue, also, that Adams features the worst conditions of life in Appalachia. Bill Gorman, the Mayor of Hazard, Kentucky, says:
“I don’t think this is average… I think it’s the kind of thing that sells.”
For example, this picture is argued to be staged. Adams admits to buying the pig and arranging the butchering (the family was too poor to have pigs). »
Lisa Wade
Je crois que l’image en art se doit de représenter non pas nécessairement la réalité, mais ce que la personne l’aillant créé perçoit comme la réalité ou encore ce qu’elle désire faire passer comme message.
Si une image ne devait que représenter la réalité telle qu’elle est, où serait le côté artistique. De même qu’en peinture, les peintres comme Van Gogh et Picasso on représenter l’image qu’il peignait à leur façon, un photographe ou un réalisateur ont les mêmes droits, l’image est là pour permettre aux autres de percevoir ce qu’ils veulent faire percevoir aux autres.
L’art, la technique
“La distinction entre art et technique n'est pas une donnée de nature. [...] elle n'est pas le produit d'une démarche autonome de l'esprit qui, de par son mouvement propre, aurait atteint à une meilleure compréhension analytique de certains éléments ou aspects constitutifs du travail humain. Car, dans la réalité des faits historiques, force est de constater que cette distinction conceptuelle ne s'est opérée qu'au moment exact où l'art et la technique ont été concrètement constitués en deux domaines de la pratique sociale absolument séparés. ”
Marc Le Bot
Je ne crois pas qu’il y est une si grande distinction entre la technique et l’art. Oui il est possible de développer une technique, sens faire de l’art. Cependant il est impossible de faire de l’art sans technique, aussi rudimentaire qu’elle soit. L’art est modelé par la technique utilisé par l’artiste, que ce soit par sa simplicité ou sa complexité.
Dissocié l’art de la technique, c’est dissocié la toile de la peinture, ou le livre de l’écriture. C’est considérer différemment l’œuvre et son fondement, c’est en quelque sorte tenter de l’évaluer en partie, et non dans son entièreté.
L’art commercial versus l’art contemporain
“ If we look at fine and commercial art in a neutral context - in a print, a museum exhibit, a book illustration or slide projection – esthetically they are comparable, in fact, often visually indistinguishable. If there is a superiority, it must be based on other presumptions. What we now call the fine arts have not always been considered superior to, or even distinct from, the functional arts. Until recently, despite their status, they have always been subject to limitations not that different from those imposed on commercial art. [...] The French artist, George Braque, said, “Art is the exploration of limitations.” And the art historian, Heinrich Wolfflin said, “Every artist finds certain visual possibilities before him, to which he is bound”. ”
Leo Segedin
Je suis tout à fait d’accord avec son questionnement, il est à mon avis impossible de statufier sur le fait que ce qui est fait par un artiste dans le but de créer est automatiquement meilleur que ce qui a été créé dans le but de vendre. Dans les deux cas, les artistes peuvent être extraordinaires, seul leur contexte de création est différent.
Lorsqu’un artiste créer dans un but commercial, il se doit de suivre une ligne directrice qu’il n’aura sans doute pas choisi lui-même, cependant le résultat aura été fait en utilisant toute ses capacités, dans le but d’arriver au produit le plus parfait possible. Un artiste créant dans le seul but de créer, tentera aussi d’arriver à la perfection, cependant plutôt que d’avoir une ligne directrice donné par un client, ou un patron, il se donnera lui-même sa ligne directrice, influencé par les tendances en art présentement (que ce soit pour les suivre ou s’y opposé). Au final, les deux œuvres seront apprécié, certes par différente personne, mais sans aucun doute, à talent égal, avec le même engouement.
